AdstockRF
Platons un Aristotelis uzskatīja, ka filozofija sākas brīnumos, ar to domājot neizpratni vai neizpratni, un daudzi filozofi pēc tam ir vienojušies. Ludvigs Vitgenšteins uzskatīja, ka filozofijas mērķis ir parādīt mušai izeju no mušas pudeles - atbrīvot sevi no mīklas un paradoksiem, ko rada mūsu pašu valodas nesaprašana. Viņa pasniedzējs Bertrands Rasels joku noskaņojumā atzīmēja, ka filozofijas jēga ir sākt ar kaut ko tik vienkāršu, lai neliktos tā vērts, un beigt ar kaut ko tik paradoksālu, ka neviens tam neticēs.
Neatkarīgi no tā, vai paradokss ir filozofijas sākums vai beigas, tas noteikti ir veicinājis daudz filozofiskas domāšanas, un daudzi paradoksi ir kalpojuši svarīgu filozofisko problēmu iekapsulēšanai (daudzi citi ir atklāti kā maldi).
Šajā sarakstā ir norādītas astoņas ietekmīgas filozofiskas mīklas un paradoksi, kas datēti no seniem laikiem līdz mūsdienām. Paskaties un esi neizpratnē.
kāpēc to sauc par Stokholmas sindromu
Epimenīdi. Promptuarii Iconum Insigniorum
Pieņemsim, ka kāds jums saka, ka es meloju. Ja tas, ko viņa tev saka, ir patiesa, tad viņa melo, tādā gadījumā tas, ko viņa tev saka, ir nepatiesa. No otras puses, ja tas, ko viņa tev saka, ir nepatiesa, tad viņa nemelo, tādā gadījumā tas, ko viņa tev saka, ir patiess. Īsāk sakot: ja es meloju, tad tā ir nepatiesa, un, ja tā ir nepatiesa, tad tā ir taisnība. Paradokss rodas jebkuram teikumam, kas pats par sevi saka vai liek domāt, ka tas ir nepatiess (vienkāršākais piemērs ir Šis teikums ir nepatiess). To piedēvē senās Grieķijas redzīgajam Epimenīdam (apmēram 6. gadsimtā pirms mūsu ēras), Krētas iedzīvotājam, kurš lieliski paziņoja, ka visi krētas iedzīvotāji ir meļi (ņemiet vērā, kas seko, ja deklarācija ir patiesa).
Paradokss ir svarīgs daļēji tāpēc, ka tas rada nopietnas grūtības loģiski stingrām patiesības teorijām; tas netika pienācīgi risināts (tas nenozīmē, ka tas tika atrisināts) tikai 20. gadsimtā.
Zeno paradokss Zeno paradokss, ko ilustrē Ahilleja sacīkstes ar bruņurupuci. Enciklopēdija Britannica, Inc.
5. gadsimtā pirms mūsu ēras Ēlojas Zenons izstrādāja vairākus paradoksus, kuru mērķis bija parādīt, ka realitāte ir viena (ir tikai viena lieta) un nekustīga, kā apgalvoja viņa draugs Parmenīds. Paradokss izpaužas kā argumenti, kuros tiek uzskatīts, ka plurālisms (vairāk nekā vienas lietas esamība) vai kustība pieļauj pretrunas vai absurdu. Šeit ir divi argumenti:
Pret plurālismu:
(A) Pieņemsim, ka realitāte ir daudzskaitlī. Tad lietu skaits ir tikai tik daudz, cik ir (lietu skaits ir ne vairāk, ne mazāks par to, kas ir). Ja lietu skaits ir tikai tik daudz, cik ir, tad to skaits ir ierobežots.
(B) Pieņemsim, ka realitāte ir daudzskaitlī. Tad ir vismaz divas atšķirīgas lietas. Divas lietas var atšķirt tikai tad, ja starp tām ir trešā lieta (pat ja tas ir tikai gaiss). No tā izriet, ka ir trešā lieta, kas atšķiras no pārējām divām. Bet, ja trešā lieta ir atšķirīga, tad starp to un otro (vai pirmo) ir jābūt ceturtajai lietai. Un tā līdz bezgalībai.
(C) Tāpēc, ja realitāte ir daudzskaitlī, tā ir ierobežota un nav ierobežota, bezgalīga un neierobežota, pretruna.
Pret kustību:
Pieņemsim, ka ir kustība. Pieņemsim, ka it īpaši tas, ka Ahileja un bruņurupucis pārvietojas pa trasi pēdu skrējienā, kurā bruņurupucim ir piešķirts neliels pārsvars. Dabiski, ka Ahilejs skrien ātrāk nekā bruņurupucis. Ja Ahilejs atrodas punktā A un bruņurupucis punktā B, tad, lai noķertu bruņurupuci, Ahilejam būs jāpārvar intervāls AB. Bet laikā, kad Ahillejam jāierodas punktā B, bruņurupucis būs pārvietojies (tomēr lēni) uz punktu C. Tad, lai noķertu bruņurupuci, Ahilejam būs jāpārvar intervāls pirms mūsu ēras. Bet laikā, kas viņam vajadzīgs, lai nokļūtu punktā C, bruņurupucis būs pārvietojies uz punktu D un tā bezgalīgi daudz intervālu. No tā izriet, ka Ahilejs nekad nevar noķert bruņurupuci, kas ir absurds.
Zenona paradoksi vairāk nekā 2400 gadus ir nopietni izaicinājuši telpas, laika un bezgalības teorijas, un daudziem no viņiem joprojām nav vispārējas vienošanās par to, kā tās jāatrisina.
rīsi AdstockRF
Šis paradokss, saukts arī par kaudzi, rodas jebkuram predikātam (piemēram,… ir kaudze,… ir kails), kura pielietojums kāda iemesla dēļ nav precīzi definēts. Apsveriet vienu rīsu graudu, kas nav kaudze. Pievienojot tam vienu rīsu graudu, kaudze neradīsies. Tāpat pievienojot vienu rīsu graudu diviem graudiem vai trim graudiem vai četriem graudiem. Parasti jebkuram skaitlim N, ja N graudi neveido kaudzi, tad arī N + 1 graudi neveido kaudzi. (Līdzīgi, ja N graudi dara veido kaudzi, tad arī N-1 graudi ir kaudze.) No tā izriet, ka, pievienojot vienu graudu vienlaikus, nekad nevar izveidot rīsu kaudzi no kaut kā tāda, kas nav rīsu kaudze. Bet tas ir absurds.
Starp mūsdienu paradoksa perspektīvām var secināt, ka mēs vienkārši neesam dabūjuši izlemt, kas tieši ir kaudze (slinks risinājums); cits apgalvo, ka šādi predikāti pēc savas būtības ir neskaidri, tāpēc jebkurš mēģinājums tos precīzi definēt ir nepareizs.
ēzelis Ēzelis ( ēzelis ). Isidors Stankovs / Shutterstock.com
Lai gan tas nes viņa vārdu, viduslaiku filozofs Žans Buridāns nav izgudrojis šo paradoksu, kas, iespējams, radies kā parodija viņa brīvās gribas teorijai, saskaņā ar kuru cilvēka brīvība sastāv no spējas atlikt turpmāku apsvērumu izvēli starp diviem acīmredzami vienādi labas alternatīvas (citādi griba ir spiesta izvēlēties to, kas šķiet labākais).
Iedomājieties izsalkušu ēzeli, kurš ir novietots starp divām vienāda attāluma un identiskām siena ķīpām. Pieņemsim, ka arī abās pusēs esošās apkārtējās vides ir identiskas. Ēzelis nevar izvēlēties starp abām ķīpām un tāpēc nomirst no bada, kas ir absurds.
Vēlāk tika uzskatīts, ka paradokss ir pretpiemērs Leibnica pietiekama saprāta principam, kura vienā versijā teikts, ka katram iespējamam notikumam ir skaidrojums (iemesla vai cēloņa nozīmē). Tas, vai ēzelis izvēlas vienu vai otru ķīpu, ir iespējamais notikums, taču acīmredzot nav iemesla vai iemesla noteikt ēzeļa izvēli. Tomēr ēzelis nemirs badu. Leibnics, par ko ir vērts, kategoriski noraidīja paradoksu, apgalvojot, ka tas ir nereāli.
matemātikas tests davidf — E + / Getty Images
Skolotāja paziņo savai klasei, ka nākamās nedēļas laikā kaut kad notiks pārsteiguma pārbaude. Studenti sāk spekulēt, kad tas varētu notikt, līdz kāds no viņiem paziņo, ka uztraukumam nav pamata, jo pārsteiguma pārbaude nav iespējama. Pārbaudi nevar sniegt piektdien, viņa saka, jo līdz ceturtdienas dienas beigām mēs zinātu, ka tests ir jānodod nākamajā dienā. Pārbaudi nevar uzrādīt arī ceturtdien, viņa turpina, jo, ņemot vērā to, ka mēs zinām, ka testu nevar veikt piektdien, līdz trešdienas dienas beigām mēs zinātu, ka tests ir jānodod nākamajā dienā. Un tāpat arī trešdien, otrdien un pirmdien. Studenti mierīgu nedēļas nogali pavada, nemācoties testam, un viņi visi ir pārsteigti, kad tas tiek dots trešdien. Kā tas varēja notikt? (Paradoksam ir dažādas versijas; viena no tām, ko sauc par Pakaramo, attiecas uz notiesātu ieslodzīto, kurš ir gudrs, bet galu galā pārāk pašpārliecināts.)
Paradoksa sekas vēl nav skaidras, un praktiski nav vienošanās par to, kā tas būtu jāatrisina.
loterijas biļete Encyclopædia Britannica, Inc.
Jūs pērkat loterijas biļeti bez iemesla. Patiešām, jūs zināt, ka iespēja, ka jūsu biļete laimēs, ir vismaz 10 miljoni pret vienu, jo ir pārdoti vismaz 10 miljoni biļešu, kā jūs uzzināt vēlāk vakara ziņās, pirms izlozes (pieņemsim, ka loterija ir godīga un ka pastāv uzvarētāja biļete). Tātad jums ir racionāli pamatoti uzskatīt, ka jūsu biļete zaudēs - patiesībā jūs būtu traks, ja ticētu, ka jūsu biļete uzvarēs. Tāpat jūs pamatoti uzskatāt, ka pazaudēs jūsu drauga Džeinas biļete, pazudīs jūsu tēvoča Hārvija biļete, pazudīs jūsu suņa Ralfa biļete, ka pazudīs biļete, kuru puisis nopirka jums priekšā rindā veikalā. un tā tālāk par katru biļeti, ko nopircis kāds, kuru pazīstat vai nezināt. Parasti par katru loterijā pārdoto biļeti ir pamats uzskatīt: Tas biļete zaudēs. No tā izriet, ka jūs esat pamatoti tam ticēt visi biļetes zaudēs vai (līdzvērtīgi), ka neviena biļete netiks uzvarēta. Bet, protams, jūs zināt, ka uzvarēs viena biļete. Tātad jums ir pamats uzskatīt, ka jūs zināt, ka esat nepatiess (ka neviena biļete neiegūs). Kā tas var būt?
Loterija ir acīmredzams pretpiemērs principam, kas pazīstams kā deduktīva pamatojuma slēgšana, vienai versijai:
Ja kāds ir pamatots ticēt P un attaisnots ticēt Q, tad viņš ir pamatots ticēt jebkuram apgalvojumam, kas seko deduktīvi (obligāti) no P un Q.
Piemēram, ja man ir pamats uzskatīt, ka mana loterijas biļete ir aploksnē (jo es to tur ieliku), un, ja man ir pamats uzskatīt, ka aploksne atrodas papīra smalcinātājā (jo es to tur ieliku), tad es esmu pamatots uzskatīt, ka mana loterijas biļete atrodas papīra smalcinātājā.
Kopš tā ieviešanas 1960. gadu sākumā loterijas paradokss ir izraisījis daudz diskusiju par iespējamām alternatīvām slēgšanas principam, kā arī par jaunām zināšanu un pārliecības teorijām, kas saglabātu principu, vienlaikus izvairoties no tā paradoksālajām sekām.
Platons Platons, marmora portreta krūšturis, veidots no 4. gadsimta oriģināla bce ; Romas Kapitolija muzejos. G. Dagli Orti - DeA bilžu bibliotēka / Attēlu mācīšanās
Šis senais paradokss ir nosaukts par personāžu, kas nosaukts Platona identiskajā dialogā. Sokrats un Meno iesaistās sarunā par tikumības būtību. Meno piedāvā virkni ieteikumu, no kuriem katrs Sokrats izrādās nepietiekams. Pats Sokrats apliecina, ka nezina, kas ir tikums. Kā tad, jautā Meno, vai jūs to atpazītu, ja kādreiz ar to saskartos? Kā jūs redzētu noteiktu atbildi uz jautājumu Kas ir tikums? ir pareizs, ja vien jūs jau nezināt pareizo atbildi? Šķiet, ka no tā izriet, ka neviens nekad neko nemācās, uzdodot jautājumus, kas ir neticami, ja ne absurdi.
Sokrāta risinājums ir ierosināt, ka zināšanu pamatelementus, kas ir pietiekami, lai atpazītu pareizu atbildi, var atcerēties no iepriekšējās dzīves, dodot pareizu iedrošinājumu. Kā pierādījums viņš parāda, kā vergu zēnu var pamudināt atrisināt ģeometriskās problēmas, kaut arī viņam nekad nav bijis instrukcijas ģeometrijā.
Kaut arī atmiņu teorija vairs nav dzīvs variants (gandrīz neviens filozofs netic reinkarnācijai), Sokrāta apgalvojums, ka zināšanas ir latentas katrā indivīdā, tagad ir plaši (lai arī ne vispārēji) pieņemts, vismaz attiecībā uz dažu veidu zināšanām. Tas ir atbilde uz mūsdienu Meno problēmas formu, proti: kā cilvēki veiksmīgi iegūst noteiktas bagātīgas zināšanu sistēmas, pamatojoties uz maz vai vispār bez pierādījumiem vai norādījumiem? Šādas mācīšanās paradigmas gadījums (notiek diskusijas par to, vai mācīšanās ir pareizais termins) ir pirmās valodas apguve, kurā ļoti maziem (normāliem) bērniem bez piepūles izdodas apgūt sarežģītas gramatiskās sistēmas, neskatoties uz pierādījumiem, kas ir pilnīgi nepietiekami un bieži vien tieši maldinoši (pieaugušo nerakstiskā runa un kļūdainās instrukcijas). Šajā gadījumā atbilde, ko sākotnēji 50. gados piedāvāja Noams Čomskis, ir tāda, ka visu cilvēku valodu gramatikas pamatelementi ir iedzimti, galu galā ģenētiskais fonds, kas atspoguļo cilvēku sugas izziņas attīstību.
mērķiem tika ieskaitītas trīs piektdaļas vergu
G.E. Moore G.E. Mūra, sera Viljama Orpena zīmuļa zīmējuma detaļa; Nacionālajā portretu galerijā, Londonā. Pieklājīgi no Nacionālās portretu galerijas Londonā
Pieņemsim, ka jūs sēžat telpā bez logiem. Ārā sāk līt. Jūs neesat dzirdējis laika ziņas, tāpēc nezināt, ka līst. Tātad jūs neticat, ka līst. Tādējādi tavs draugs Makgilikudijs, kurš zina tavu situāciju, var patiesi teikt par tevi: Līst, bet Macintošs netic, ka tā ir. Bet, ja jūs, Makintoš, teiktu tieši to pašu Makgilikudijam - līst, bet es neticu, ka tā ir - jūsu draugs pamatoti domātu, ka esat zaudējis prātu. Kāpēc tad otrais teikums ir absurds? Kā G.E. Mūrs izteicās: Kāpēc man ir absurdi teikt kaut ko patiesu par sevi?
Mūra identificētā problēma izrādījās dziļa. Tas palīdzēja stimulēt Vitgenšteina vēlāko darbu par zināšanu būtību un noteiktību, un tas pat palīdzēja dzemdēt (1950. gados) jaunu filozofiski iedvesmotas valodas izpētes jomu - pragmatiku.
Es atstāšu jūs pārdomāt risinājumu.
Copyright © Visas Tiesības Aizsargātas | asayamind.com