Brauns pret Topekas izglītības padomi , lieta, kurā 1954. gada 17. maijā ASV Augstākā tiesa vienbalsīgi (9–0) nolēma, ka rasu segregācija valsts skolās pārkāpj četrpadsmito grozījumu Konstitūcija , kas aizliedz valstīm liegt likumu vienlīdzīgu aizsardzību jebkurai personai to jurisdikcijā. Lēmumā tika pasludināts, ka atsevišķas izglītības iestādes baltām un baltām Afroamerikānis skolēni savā būtībā bija nevienlīdzīgi. Tādējādi tā noraidīja atsevišķu, bet vienlīdzīgu doktrīnu, kuru Augstākā tiesa izvirzīja 2005. Gadā kā nepiemērojamu sabiedrības izglītībai Plessy v. Fergusons (1896), saskaņā ar kuriem likumi pilnvarojot atsevišķas sabiedriskās telpas baltajiem un afroamerikāņiem nepārkāpj vienādas aizsardzības klauzulu, ja tās ir aptuveni vienādas. Lai gan 1954. gada lēmums stingri attiecās tikai uz valsts skolām, tas nozīmēja, ka segregācija nav pieļaujama citās sabiedriskās iestādēs. Uzskatīts par vienu no vissvarīgākajiem spriedumiem tiesas vēsturē, Brūns v. Topekas Izglītības padome palīdzēja iedvesmot amerikāni cilvēktiesību kustība 50. gadu beigām un 60. gadiem.
ASV Augstākā tiesa: Brauns pret Topekas izglītības padomi Māte, kas meitai paskaidro Augstākās tiesas 1954. gada sprieduma nozīmi Brūns v. Topekas Izglītības padome ; fotografēts uz ASV Augstākās tiesas soļiem Vašingtonā, DC, 1954. gada 19. novembrī. Ņujorkas pasaules telegrammu un saules kolekcija / Kongresa bibliotēka, Vašingtona, DC (LC-USZ62-127042)
keyboard_arrow_rightLieta tika izskatīta kā četru štata lietu apvienošana, ko četrās valstīs iesniedza Nacionālā krāsaino cilvēku attīstības asociācija (NAACP) afroamerikāņu vārdā elementāri un vidusskola skolēni, kuriem bija liegta uzņemšana baltbaltās valsts skolās. In Brūns v. Topekas Izglītības padome (1951), Briggs v. Eljots (1951), un Deiviss v. Prinča Edvarda apgabala apgabala skolas padome (1952), ASV apgabaltiesas Kanzasā, Dienvidkarolīnā un Virdžīnijā attiecīgi pieņēma lēmumu Plessy ka prasītājiem netika atņemta vienlīdzīga aizsardzība, jo skolas, kurās viņi mācījās, bija salīdzināmas ar baltajām skolām vai arī par tādām kļūs, pabeidzot rajona tiesas pasūtītos uzlabojumus. In Gebharts v. Beltons (1952), tomēr paļaujas arī uz Delavēras kancelejas tiesu Plessy , konstatēja, ka prasītāju tiesības uz vienlīdzīgu aizsardzību tika pārkāptas, jo afroamerikāņu skolas gandrīz visos būtiskajos aspektos bija zemākas par baltajām skolām. Apsūdzētie apgabaltiesas lēmumos pārsūdzēja tieši Augstākajā tiesā, savukārt atbildētāji Gebharts tika piešķirti certiorari (raksts par zemākas instances tiesas darbības atkārtotu izskatīšanu). Brūns v. Topekas Izglītības padome tika argumentēts 1952. gada 9. decembrī; advokāts, kurš strīdējās prasītāju vārdā, bija Turguds Māršals , kurš vēlāk kalpoja kā līdzstrādnieks Taisnīgums Augstākās tiesas spriedums (1967–1991). Lieta tika pārkārtota 1953. gada 8. decembrī, lai risinātu jautājumu par to, vai četrpadsmitā sastādītāji Grozījums būtu sapratis, ka tas ir pretrunā ar rasu segregāciju valsts izglītībā. 1954. gada lēmumā tika konstatēts, ka vēsturiskie pierādījumi par šo jautājumu nav pārliecinoši.
Brūns v. Topekas Izglītības padome (No kreisās uz labo) Advokāti Džordžs E. C. Hejs, Turguds Māršals un Džeimss M. Nabrits, juniors, svinēja svētkus ārpus ASV Augstākās tiesas Vašingtonā, pēc tam, kad tiesa nolēma Brūns v. Topekas Izglītības padome ka rasu segregācija valsts skolās nav konstitucionāla, 1954. gada 17. maijā. AP Images
Analizējiet, kā mainījās ASV Augstākā tiesa prezidentūras laikā. Franklins Rūzvelts un uzziniet par tā lomu pilsonisko tiesību kustībā Plessy v. Fergusons un Brūns v. Topekas Izglītības padome bija divi no ASV Augstākās tiesas vēsturiskajiem lēmumiem par pilsoniskajām tiesībām. Enciklopēdija Britannica, Inc. Skatiet visus šī raksta videoklipus
Rakstot tiesai, galvenais tiesnesis Ērls Vorens apgalvoja, ka uz jautājumu par to, vai rasu segregācijas valsts skolas pēc savas būtības ir nevienlīdzīgas un tādējādi ārpus atsevišķās, bet vienlīdzīgās doktrīnas darbības jomas, var atbildēt, tikai ņemot vērā pašas segregācijas ietekmi uz sabiedrības izglītību. Atsaucoties uz Augstākās tiesas spriedumiem Sweatt v. Gleznotājs (1950) un Maklaurins v. Oklahomas štata augstākās izglītības reģents (1950), kurā absolventu līmenī tika atzīta nemateriālā nevienlīdzība starp afroamerikāņu un baltbaltu skolām, Vorens uzskatīja, ka šāda nevienlīdzība pastāv arī starp skolām viņa izskatītajā lietā, neskatoties uz to vienlīdzību attiecībā uz taustāmiem faktoriem, piemēram, ēkām un mācību programmām . Konkrēti, viņš piekrita Kanzasas apgabaltiesas secinājumam, ka politika, kas liek afroamerikāņu bērniem likt apmeklēt atsevišķas skolas tikai viņu rases dēļ, viņos radīja mazvērtības sajūtu, kas mazināja viņu motivāciju mācīties un liedza viņiem izglītības iespējas, kuras viņi varētu izmantot baudīt rasu ziņā integrēts skolas. Šo atziņu, viņš atzīmēja, mūsdienās ļoti atbalstīja mūsdienu psiholoģiskie pētījumi. Viņš secināja, ka sabiedrības izglītības jomā doktrīnai “atsevišķi, bet vienlīdzīgi” nav vietas. Atsevišķas izglītības iestādes savā būtībā ir nevienlīdzīgas.
Nākamajā atzinumā par atvieglojuma jautājumu, ko parasti dēvē par Brūns v. Topekas Izglītības padome (II) , iebilda 1955. gada 11. – 14. aprīlī un nolēma tā paša gada 31. maijā, Vorens pavēlēja rajona tiesām un vietējām skolu pārvaldēm veikt attiecīgus integrēt valsts skolas savā jurisdikcijā ar visu apzinātu ātrumu. Dienvidu štatu valsts skolas tomēr gandrīz pilnībā bija nodalītas līdz 60. gadu beigām.
