Dekonstrukcija

Dekonstrukcija filozofiskās un literārās analīzes forma, kas galvenokārt iegūta no franču filozofa Žaka Derrida 1960. gados aizsāktā darba, kas apšauba pamata konceptuāls atšķirības vai opozīcijas Rietumu filozofijā, rūpīgi pārbaudot filozofisko un literāro tekstu valodu un loģiku. 70. gados šo terminu darbam izmantoja Derrida, Pols de Mans, Dž. Hilis Millers un Barbara Džonsone, kā arī citi zinātnieki. Astoņdesmitajos gados tā brīvāk noteica virkni radikālu teorētisku uzņēmumu daudzveidīgs apgabali humanitārās zinātnes un sociālās zinātnes, tostarp - papildus filozofijai un literatūrai - tiesības, psihoanalīze, arhitektūra, antropoloģija, teoloģija, feminisms, geju un lesbiešu studijas, politikas teorija, historiogrāfija un filmu teorija. Polemiskās diskusijās par intelektuāls 20. gadsimta beigu tendences, dekonstrukcija dažreiz tika izmantots pejoratīvi, lai ieteiktu nihilismu un nenopietns skepticisms . Tautas lietošanā šis termins nozīmē kritisku tradīciju un tradicionālo domāšanas veidu iznīcināšanu.

Dekonstrukcija filozofijā

Iebildumi, kurus apstrīdēja dekonstrukcija, kas ir bijuši raksturīgs rietumu filozofijā kopš seno grieķu laikiem ir raksturīgi bināri un hierarhiski, ietverot terminu pāri, kuros tiek pieņemts, ka viens pāra loceklis ir primārs vai fundamentāls, otrs sekundārs vai atvasināts. Piemēri ietver dabu un kultūru , runa un rakstīšana, prāts un ķermenis, klātbūtne un neesamība, iekšpusē un ārpusē, burtiski un metaforiski, saprotami un saprātīgi, un forma un nozīme , starp daudziem citiem. Opozīcijas dekonstruēšana nozīmē spriedzes un pretrunu izpēti starp tekstā pieņemto (un dažreiz skaidri apgalvoto) hierarhisko secību un citiem teksta nozīmes aspektiem, īpaši tiem, kas ir netieši vai netieši vai kas balstās uz figurālu vai performatīvu lietojumu valoda . Izmantojot šo analīzi, tiek parādīts, ka opozīcija ir teksta produkts vai konstrukcija, nevis kaut kas, kas dots neatkarīgi no tā.



Piemēram, franču apgaismības filozofa Žana Žaka Ruso rakstos sabiedrība un kultūra tiek raksturota kā samaitājoši un nomācoši spēki, kas pamazām attīstās no idillisks dabas stāvoklis, kurā cilvēki pastāv pašpietiekamā un mierīgā izolācijā viens no otra. Tad Ruso daba ir kultūrai prioritāte. Tomēr ir vēl viena jēga, kurā kultūra noteikti ir pirms dabas: dabas ideja ir kultūras produkts, un tas, kas katrā konkrētajā vēsturiskajā brīdī tiek uzskatīts par dabu vai dabisku, mainīsies atkarībā no tā laika kultūras. Šis fakts liecina nevis par to, ka dabas / kultūras opozīcijas nosacījumi būtu jāapgriež otrādi - ka kultūra patiešām ir pirms dabas -, bet gan tas, ka saikne starp terminiem nav vienpusēja un vienvirziena, kā to bija pieņēmuši Ruso un citi. Dekonstruktīvās analīzes mērķis ir opozīcijas pārstrukturēšana vai pārvietošana, nevis vienkārši tās maiņa.



Derridai visskaistākais un visaptverošs opozīcija ir tā, kas rakstu uzskata par sekundāru vai atvasinātu runu. Saskaņā ar šo opozīciju runa ir autentiskāka valodas forma, jo runā runātāja idejas un nodomi ir uzreiz klāt (runātie vārdi šajā idealizētajā attēlā tieši izsaka to, ko runātājs domā), turpretī rakstiski viņi runā ir attālināti vai nav runātāja vai autora tuvumā, un tādējādi ir vairāk pakļauti pārpratumiem. Kā apgalvo Derrida, runātie vārdi tomēr funkcionē kā valodas zīmes tikai tiktāl, ciktāl tos var atkārtot dažādos veidos konteksti , ja nav runātāja, kurš tos sākotnēji izrunā. Runa tiek kvalificēta kā valoda, citiem vārdiem sakot, tikai tiktāl, ciktāl tai piemīt rakstībai tradicionāli piešķirtas īpašības, piemēram, prombūtne, atšķirība (no oriģināla) kontekstā izrunāšana) un pārpratuma iespēja. Viena no šī fakta norādēm, pēc Derrida domām, ir tāda, ka runas apraksti Rietumu filozofijā bieži balstās uz piemēriem un metaforas kas saistīti ar rakstīšanu. Faktiski šajos tekstos runa tiek raksturota kā rakstīšanas forma, pat gadījumos, kad tiek skaidri apgalvots, ka rakstīšana ir otršķirīga pret runu. Tāpat kā dabas un kultūras opozīcijas gadījumā, arī dekonstruktīvās analīzes mērķis nav parādīt, ka runas / rakstīšanas opozīcijas nosacījumi būtu jāapgriež otrādi - ka rakstīšana patiešām ir pirms runas -, kā arī tas neliecina par to, ka pastāv nav atšķirību starp runu un rakstību. Drīzāk tas ir opozīcijas izstumšana, lai parādītu, ka neviens termins nav primārs. Derridai runa un rakstīšana ir abas vispārīgākas arkas rakstīšanas formas ( arhiju rakstīšana ), kas aptver ne tikai visu dabisko valodu, bet arī jebkādu pārstāvības sistēmu.

Runas privilēģijas attiecībā uz rakstīšanu balstās uz to, ko Derrida uzskata par sagrozītu (lai arī ļoti izplatītu) dabiskās valodas nozīmes attēlu, kas vārdu nozīmes identificē ar noteiktām idejām vai nodomiem runātāja vai autora prātā. Derrida arguments pret šo attēlu ir Šveices valodnieka ieskata paplašinājums Ferdinands de Saussure . Saussurei jēdzieni, kurus mēs saistām ar lingvistiskajām zīmēm (to nozīme), ir tikai patvaļīgi saistīti ar realitāti tādā nozīmē, ka veidi, kā tie sadala un sagrupē pasauli, nav dabiski vai nepieciešami, atspoguļojot objektīvi pastāvošās kategorijas, bet gan mainīgi ( princips) no valodas uz valodu. Tādējādi nozīmes var pienācīgi saprast tikai, atsaucoties uz īpašajiem kontrastiem un atšķirībām, kuras tās parāda ar citām, saistītām nozīmēm. Derridai tāpat valodas nozīmi nosaka vārdu atšķirību spēle - spēle, kas ir neierobežota, bezgalīga un nenoteikta -, nevis oriģinālā ideja vai nodoms, kas pastāv pirms valodas un ārpus tās. Derrida izdomāja šo terminu atšķirība , kas nozīmē gan atšķirību, gan atlikšanas darbību, lai raksturotu veidu, kā jēga tiek radīta, spēlējot vārdu atšķirības. Tā kā vārda nozīme vienmēr ir kontrasta funkcija ar citu vārdu nozīmēm un tā kā šo vārdu nozīme savukārt ir atkarīga no kontrastiem ar vēl citu vārdu (un tā tālāk) nozīmēm, no tā izriet, ka nozīme vārda nav kaut kas tāds, kas mums ir pilnībā klātesošs; tas ir bezgalīgi atlikts bezgalīgi garā nozīmju ķēdē, no kurām katra satur to nozīmju pēdas, no kurām tā ir atkarīga.



Ferdinands de Saussure

Ferdinands de Saussure Ferdinands de Saussure, c. 1900. Keystone / Hultonas arhīvs / Getty Images

Derrida apgalvo, ka runas un rakstības pretstats ir a demonstrācija rietumu kultūras logocentrisma - t.i., vispārējs pieņēmums, ka pastāv patiesības valstība, kas pastāv pirms tās un nav atkarīga no tās attēlojuma ar valodas zīmēm. Logocentrisms mudina mūs traktēt valodas zīmes kā atšķirīgas no tām un nebūtiskas attiecībā uz parādītajām parādībām, nevis kā nesaraujami saistītas ar tām. Logocentriskais dizains patiesība un realitāte, jo pastāvošā ārvaloda savukārt nāk no dziļi iesakņojušās aizspriedumi rietumu filozofijā, ko Derrida raksturo kā klātbūtnes metafiziku. Tā ir tendence uztvert tādus fundamentālus filozofiskus jēdzienus kā patiesība, realitāte un būtne tādu ideju izteiksmē kā klātbūtne, būtība, identitāte un izcelsme - un šajā procesā ignorēt izšķirošo neesamības un atšķirības lomu.