Ikri pret Vade , juridiska lieta, kurā ASV Augstākā tiesa 1973. gada 22. janvārī nolēma (7. – 2.), ka pārmērīgi ierobežojošais abortu regulējums štatā ir antikonstitucionāls. Vairākuma rakstā Taisnīgums Harija A. Blekmuna, Tiesa nosprieda, ka Teksasas likumu kopums, kurā par abortu tiek uzskatīta par konstitucionāls tiesības uz privātumu, kuras tā uzskatīja par netieši četrpadsmitā grozījuma pienācīgā procesa klauzulā par brīvību (... arī neviena valsts neatņem nevienai personai dzīvību, brīvību vai īpašumu bez pienācīga likuma procesa).
Harijs A. Blekmuns Harijs A. Blekmuns, 1976. Kongresa bibliotēka, Vašingtona, DC (neg. Nr. LC-USZC6-24)
mitohondriji ir zināmi visiem šiem gadījumiem, izņemot to, ka tie nav
Lieta sākās 1970. gadā, kad Džeina Rū - izdomāts nosaukums, ko izmantoja prasītājas Normas Makkorvijas identitātes aizsardzībai - uzsāka federālu rīcību pret Teksasas štata Dalasas apgabala rajona advokātu Henriju Veidu, kur Roe uzturējās. Augstākā tiesa nepiekrita Rou apgalvojumam par absolūtām tiesībām izbeigt līgumu grūtniecība jebkādā veidā un laikā, un mēģināja līdzsvarot sievietes tiesības uz privātumu ar valsts interesi regulēt abortus. Pēc viņa domām Blekmuns norādīja, ka tikai nepārvaramas valsts intereses attaisno noteikumus, kas ierobežo tādas pamattiesības kā privātums, un tāpēc likumdevējiem ir jāveido šauri statūti, lai izteiktu tikai likumīgs valsts interesēs. Tad Tiesa mēģināja līdzsvarot valsts atšķirīgās pārliecinošās intereses par grūtnieču veselību un iespējamo augļu dzīvi. Tas bija punkts, pēc kura valsts pārliecinoša interese par grūtnieces veselību ļaus tai regulēt abortus aptuveni grūtniecības pirmā trimestra beigās. Attiecībā uz augli Tiesa šo punktu atrada jēgpilnas dzīves spējai ārpus mātes dzemdes vai dzīvotspējai.
Kopš 1973. gada atkārtotās problēmas sašaurināja Ikri v. Wade bet to neapgāza. In Pensilvānijas dienvidaustrumu plānotā vecāku vecums v. Keisijs (1992), Augstākā tiesa konstatēja, ka abortu ierobežojumi ir antikonstitucionāli, ja tie liek pārmērīgu slogu sievietei, kura vēlas veikt abortu, pirms auglis ir dzīvotspējīgs. In Gonzaless v. Karharts (2007), tiesa apstiprināja federālo likumu par daļēju dzimšanas abortu aizliegumu (2003), kas aizliedza reti izmantoto aborta procedūru, kas pazīstama kā neskarta dilatācija un evakuācija. In Visa sievietes veselība v. Hellerstedt (2016), Tiesa piesauca gada lēmumu Keisijs svītrot divus Teksasas likuma noteikumus, kas pieprasa aborta klīnikām ievērot ambulatorā ķirurģijas centriem un abortu ārstiem, kuriem ir uzņemšanas privilēģijas tuvējā slimnīcā. Četrus gadus vēlāk, in Jūnijs Medical Services L.L.C. v. Krievu (2020), Tiesa atsaucās Visa sievietes veselība pasludināt par antikonstitucionālu Luiziānas statūtus, kas, kā atzīmēja vairākums, bija gandrīz identiski Teksasas likumam par uzņemšanu-privilēģijām.
abortu atbalstītāji un pretinieki ārpus ASV Augstākās tiesas ēkas Atbalstītāji un abortu pretinieki, kas demonstrē ārpus ASV Augstākās tiesas ēkas, Vašingtonā, 1989. gadā. mark reinstein / Shutterstock.com
1998. gadā, piedzīvojot divas reliģiskas pārvērtības, Makkorveja publiski paziņoja, ka ir pret abortiem. Dokumentālajā filmā AKA Džeina ikra (2020), tomēr mirstošā Makkorveja apgalvoja, ka pretabortu grupas viņai maksāja, lai atbalstītu viņu lietu.
brūns pret izglītības padomi
Copyright © Visas Tiesības Aizsargātas | asayamind.com